针对区域聚众性犯罪的调查报告

××区是××市的老城区，常住人口21万、流动人口4．53万人、暂住人口1．9万人、寄住人口4万人，是全市人口密度最大、人员最复杂的地区。近年来聚众斗殴、寻衅滋事罪、故意毁坏财物犯罪发案比较突出。从我院提起公诉案件看，这类犯罪具有以下几个共性：一是参与人员多；二是暴力色彩浓；三是社会影响恶劣。与其他类型的共同犯罪如共同抢劫、共同故意伤害等犯罪相比，这些犯罪体现了犯罪的公然性。既公然藐视法纪和社会公德，肆意殴打他人，惹事生非，强拿硬要，对公私财产恣意毁损，严重破坏正常的生产、生活和经营等秩序，使人民群众失去安全感。成为扰乱我区社会秩序犯罪的三种主要形态，已经成为社会新的不稳定因素，给区域社会治安带来很大的隐患。其原因有四：社会环境及不良社会因素的影响。社会文化传媒方面的原因。认知方面的原因。酗酒引发聚众斗殴案件。
　　一、如何在聚众性犯罪中适用宽严相济刑事政策
　　最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》虽重点体现了宽，但也不是一味地“从宽”，这里的“从宽”也应依照具体案件区别对待，同样要注重宽与严的有机统一。正所谓过严易枉，过宽易纵，无论是“过严”、还是“过宽”，都会造成司法不公。因此，在办理聚众性案件中要正确理了解和适用宽严相济的刑事司法政策，作到该严则严、当宽则宽，宽严互补、宽严有度。
　（一）重点在宽。
　　在适用轻缓刑事政策的司法实践中，当宽则宽应在以下几个方面等到体现：一是对未成年人或在校学生、老年人、残疾人、初犯；二是可能判处三年以下有期徒刑的案件；三是具有自首、立功、未遂、中止等法定从轻、减轻或免除处罚情节的案件；四是对自己所犯罪行的危害性认识深刻、认罪态度较好，主观上确有悔过表现，不致发生毁灭证据、串供、作伪证和不致再次实施犯罪或继续犯罪的；五、基本犯罪事实已经查清，有被害人的案件得到被害人谅解、达成调解协议并赔偿到位的。本着“教育为主、惩罚为辅”的原则，对于符合条件的犯罪案件，应依法适用轻缓的刑事司法政策，宽以处之。例如被告人田某、朱某某、赵某某、高某等人的聚众斗殴案中，涉案的陈某等10中最大的17岁、最小的刚满16岁，均是在校学生。我院在审查起诉时了解到这些孩子一贯表现良好，并非那种无可救药的“坏孩子”，此次犯罪具有偶然性，而且被害人对本案的发生也负有一定的责任。案发后，几名犯罪嫌疑人对自己不理智的行为都十分后悔，积极地赔偿了被害人的损失，学校领导也请求对这几名学生从宽处理。在这种情况下，检察机关考虑，如将这几名未成年犯罪嫌疑人起诉到法院，并进一步予以刑罚处罚的话，一方面会影响到他们的学业、前途；另一方面很有可能将他们过早地置于另类，使他们陷得更深而丧失改过自新的机会，这样非但达不到挽救的目的，反而会增加社会的不稳定因素。因此我们决定利用检察裁量权，对这几名犯罪嫌疑人做了相对不起诉处理。如今，几名学生重新开始了他们的学业，并一致表示将改过自新，成为一名对社会有用的人。这种“宽”有利于维护正常的社会秩序和未成年人的健康发展。
　（二）宽中有严
　　对于同一个案件中的犯罪嫌疑人，也应当区别其各自不同的情况。对于那些只有给予严厉打击才能起到震慑作用，才能挽救的犯罪嫌疑人，则不能一味地“从宽”，而应当依法从严，坚决打击。具体而言，对具有下列情形的犯罪案件，应做到该严则严：1、主观恶性、社会危害性较大的；2、社会反响强烈的；3、系惯犯、累犯、屡教不改的；4、系主犯、首犯的；5、作案手段残忍，情节恶劣的。例如上述案例田某等4人，检察机关并没有一味地强调“从宽”，而是当严则严，坚决打击，依法对其提起公诉，最终法院对其判处了有期徒刑。这也充分体现了充分体现了宽严相济刑事司法政策“宽中有严，严中有宽，宽严得当、区别对待”的原则。从而，有利于化解矛盾、减少对抗、促进和谐，实现法律效果与社会效果的有机统一。
　　二、针对聚众性犯罪的特点和成因，我们应对策略
　　聚众斗殴、故意毁坏财物、寻衅滋事犯罪是严重扰乱社会秩序的行为，容易使社会产生不安定因素，影响人民群众的安全感。预防聚众性案件的发生，需要综合运用法律、行政等多种手段，需要全社会的共同努力。笔者认为应采取以下对策，以减少和制止此类犯罪的发生。